Loi sur les séniors (de fin 2008), vaste fumisterie ?
Depuis fin 2008 une loi impose aux entreprises de
réfléchir à des actions à mettre en place
pour pouvoir conserver plus longtemps en poste les séniors. Et
oui, l'âge de la retraite reculant ...
Pour cela les entreprises avaient 1 an pour se concerter avec les représentants syndicaux et trouver un accord.
Certaines sociétés dont un grand équipementier
français ont préféré attendre la fin de
l'année 2009 pour commencer une soi-disant négociation
avec les syndicats.
En fait certaines sociétés jouent avec la loi en se moquant des employés :
Elles
font semblant d'ouvrir des négociations car la loi le demande
mais, ce n'est que simulacre car, elles ont déjà tout
décider et aucune réunion ne peut infléchir leur
décision.
Elles répondent à la loi avec des actions qui n'apportent rien, qui ne les engagent en rien.
Exemple, du genre entretien de carrière. Mais ,
que cela apporte-t-il s'il n'y a pas de parcours proposer, s'il n'y a
pas de réflexion sur comment exploiter les compétences
des séniors alors
qu'actuellement les sociétés font tout pour s'en débarasser ?
Comment cela est-il possible alors qu'une loi a été votée ?
La loi offre la possibilité aux entreprises, en cas de non
accord trouvé avec les "partenaires", que l'entreprise
présente un plan d'action (issu seulement de la direction de
l'entreprise)
Cela peut se comprendre autrement, cela pourrait entraîner des
blocages du fait de partenaires trop "gourmands" mais, là ce
n'est pas le cas.
La loi demande un examen par la préfecture (qui
délègue à l'inspection du travail) qui a le
pouvoir d'accepter ou de refuser le plan alors ?
(nota : s'il y a accord au lieu d'un plan alors il y a validation sans étude complémentaire)
Nous pouvions espérer que l'inspection du travail refuse le plan
d'action de la société et oblige la société
à revenir à la table des négociations mais, cela
n'a pas été le cas. L'inspection du travail a
accepté en arguant que même s'il n'y a pas grand chose
dans le plan, il répond dans la forme à la demande de la
loi.
Pourquoi cette attitude ? Nous pouvons tout envisager : répond
à la loi dans la forme donc Ok - pression politique pour ne pas
avoir de vagues au niveau des grosses sociétés -
déjà un plus par rapport à beaucoup d'autres
dossiers qu'ils voient - ...
Pourquoi serait-il intéressant de continuer à motiver les "séniors" au lieu de s'en débarrasser ?
Effectivement les séniors sont plus payés que les jeunes
et sont moins flexibles mais, on peut aussi trouver de nombreux
avantges :
S'ils sont moins flexibles c'est peut-être qu'ils accepent moins
les âneries; n'est-ce pas intéressant d'avoir des gens qui
donnent des avis contraires, qui sont capables de contre-argumenter
pour éviter certainnes erreurs ?
N'est-il pas intéressant de profiter de leur expérience
pour éviter certaines erreurs (la vie, n'est pas assez longue
pour faire toute les bétises, il vaut mieux profiter de celles
des autres)
Une organisation qui marche est une organisation où l'on
mélange les points de vue et les éclairages pour en tirer
le meilleur. Pourquoi se priver d'une telle expérience ?
Comment peut-on motiver des "jeunes" quand ils savent qu'ils vont
être jetés après avoir atteint un certain age ? Le
stress qui est créé à leur niveau est-il bon ? Je
ne le pense pas !
